“免费”内容的金融学

早在不久前，报刊的本站还分为两类：一种是许多许多文稿要付费才气参阅的本站（《钮约期报》(The New York Times)、《华尔街日报》(The Wall Street Journal)和英国《金融时报》(Financial Times)），另一种是免费的本站。

这种状况正发生变化。《钮约期报》近来宣布，其几乎所有在线内容当前均为免费的。FT.com也刚才掉换了制度，让偶发访问本站的人可以免票参阅有些内容。而鲁珀特•默多克(Rupert Murdoch)已鲜明黯示，《华尔街日报》也可能采纳某些类似举措。其中的理论考据是，广告收入将超越定阅收入。

那么，这会是定阅模式报刊的末日吗？而这样之多的免费在线资讯，会否注定更昂贵的印刷版报刊将轻轻溃灭呢？

这些事情非常非常难回复，由于互联网的变化太快，根本法则几乎不起效用。一种明智的应承是开展实验，但如若行不通，这种实验的代价可能十分高昂。

《钮约期报》退出定阅模式，网上评价人员普遍将其表述为以一种尊严扫地、姗姗迟到的方式接收不能免除的物质。不外，芝加哥高校(University of Chicago)金融学家马修•根茨科(Matthew Gentzkow)近来发布了一篇讨论论文，提出并不存在代价高昂的过错。不管是从前的定阅模式，仍是当前的广告模式，都可能是公道的挑选。当前，免费在线内容之从而更有意义，并不是由脉络金融学的某些基本定律决定的，而是由于在线广告市场已成熟。

根茨科对华盛顿特区当地居民的参阅习性开展了粗略调察，按照搜集的这些资料，他试图片弄明白《华盛顿邮报》(The Washington Post)是否会由于在washingtonpost.com上提供免费在线内容，而丢失印刷版报刊的订户。

乍一着，状况好像不是这样：washingtonpost.com和《华盛顿邮报》好像互为补充，只想胡桃和奶油一样。有许多许多人只要参阅其中的一种，那它们两种都会着。不着的人就两种都不着。

但根茨科意识到，这是有误导性的。确实是由于有些人爱恋从多项渠道获得资讯，而有些人偏向于彻底不着资讯，并无意味着washingtonpost.com的存在会游说更多人去定阅印刷版版的报刊。

根茨科又搜寻其他见证。

他发觉，在其他前提同样的状况下，网速快的人不太可能去参阅印刷版报刊。他找到可以坚信的理由是，这是专指访问washingtonpost.com的网速，而不泛指通体互联网。

他还发觉，尽管许多许多人既参阅印刷版报刊又着本站，但它们往往不会在统一天这么做。也便是说，你可以上网的时分，不会买报刊着。如若你有报刊着，你不会费劲去着网上的那些广告。总之，本站和报刊互为取代品，收割定阅费有助于适量免除两者彼此争胜。

不外，更关键的事情是，定阅的收入是否比在线广告更高呢？鉴于在线内容的收费达到甚么水平时才气使产值最大化，根茨科还做出了一个有按照的假定。他发觉，washingtonpost.com（当他开展调察时间，这个本站一直是免费参阅）如若像2001年或者2002年时那样，每月收割几美金汇费，可能会赚更多的钞票。而他也发觉，到2004年，跟着在线广告市场的发展，收割本站汇费就不太可能赚钞票了。

果然，今日的《钮约期报》和英国《金融时报》与2004年的《华盛顿邮报》不一样。“收不收费？”但报刊本站面临的重大事情之一。不外，拜读了根茨科睿智的讨论论文后，你鉴于“风向”不会感到意外了。